Gentoo Forums
Gentoo Forums
Gentoo Forums
Quick Search: in
[FS] Quid?
View unanswered posts
View posts from last 24 hours

Goto page 1, 2, 3  Next  
Reply to topic    Gentoo Forums Forum Index French
View previous topic :: View next topic  
Author Message
Poussin
l33t
l33t


Joined: 08 Jun 2007
Posts: 659
Location: Liège

PostPosted: Mon Apr 05, 2010 2:56 pm    Post subject: [FS] Quid? Reply with quote

A force d'avoir essayé plein (ok tout est relatif...) systèmes de fichiers et reçu diverses critiques/constatés divers problèmes, je ne sais plus quoi choisir commt FS:

ext2:
Lui il est cool, rapide, possède un outil de defrag (qu'on arrete de me dire "mais non, sous linux ça ne se fragmente jamais"...) mais... pas de journal, donc aie en cas de problème.

ext3:
pas d'outil de defrag, mais un journal... bien qu'un le check apres crash prend une plombe (comparé à jfs par exemple). Par contre, bien qu'il y ait des outils pour ça, il n'est pas prévu pour etre redimensionné (je me trompe?)

jfs:
il a l'air pas mal, mais j'ai cru comprendre que le support allait être stoppé (hey m... je venais de l'utilisé sur mon nouveau portable...)

xfs:
L'air pas mal aussi.... tant qu'il n'y a pas de problème. Il est déconseillé par pas mal de monde.

reizer:
Redim (aussi bien augmentation que diminution, mais faut avouer que le second cas est plutot rare...), mais déjà eu des soucis et perdu pas mal de données.

ext4:
on va encore attendre un peu hein...


J'utilise LVM, c'est pour ça que le redim m'intéresse bcp. Ca me permet d'ajouter un disque physique et d'en ajouter l'espace à une partition existante. Le problème avec LVM, c'est qu'en cas de crash d'un disque, on peut perdre plus que le contenu de ce disque. Je sais, je pourrais faire du RAID avec redondance, mais j'avoue ne pas avoir trop envie d'utiliser de perdre de l'espace disque ;)

Je me suis enfin décidé à refroidir un poil les HDD. Ils tournaient entre 50 et 60°C. Maintenant je plafonne à 36-37° en utilisation.

Alors voilà, je me demandais de quelle façon vous gérez vos disques:
- quand faites vous des checks (fréquence? uniquement en cas de problème?)
- quel FS?

Perso, gagner 1% de performance, ça ne m'intéresse pas plus que ça, je ne suis pas si pressé, je préfère quelque chose de +/- robuste...

Je sais que je risque d'avoir pas mal d'avis contraire mais sait-on jamais. J'en ai un peu assez de passer d'un site à l'autre (et du coup d'un avis à l'autre). Je vais installer une machine et je suis coincé devant l'écran, je ne sais vraiment pas quel choix faire (à part boot en ext2 ;) )
Back to top
View user's profile Send private message
mysix
Apprentice
Apprentice


Joined: 26 Mar 2010
Posts: 183

PostPosted: Mon Apr 05, 2010 4:04 pm    Post subject: Reply with quote

A te conseiller, reste sur ext3, il est stable et c'est ce qui es recommandé en cas de crash puisque tu as une journalisation.

Mais sinon il y a le BTRFS, c'est le prochain fs à prendre quand il sera stable et fonctionel !

Et si tu as de petits fichiers, tu peux utiliser reiserfs.
Back to top
View user's profile Send private message
Poussin
l33t
l33t


Joined: 08 Jun 2007
Posts: 659
Location: Liège

PostPosted: Mon Apr 05, 2010 4:33 pm    Post subject: Reply with quote

quand je compare le redémarrage du systeme apres crash avec du jfs ou du ext3, le jfs met quelques secondes pour mater le journal, l'ext3 scan tout, ça prend des lunes, alors que c'est sensé être journalisé
Back to top
View user's profile Send private message
razer
l33t
l33t


Joined: 08 Oct 2004
Posts: 893
Location: Paris - France

PostPosted: Mon Apr 05, 2010 5:26 pm    Post subject: Reply with quote

Poussin wrote:
l'ext3 scan tout, ça prend des lunes, alors que c'est sensé être journalisé


Non, il ne scanne pas tout, il est lent à mettre en conformité les inodes en fonction du journal
C'est le principal intérêt d'ext4 d'ailleurs : nettement plus rapide pour le recovering et pour le check

Poussin wrote:

ext2 : possède un outil de defrag (qu'on arrete de me dire "mais non, sous linux ça ne se fragmente jamais"...) mais
...
Perso, gagner 1% de performance, ça ne m'intéresse pas plus que ça


Je ne vois justement pas l'intérêt de déframenter un ext2/3/4, si ce n'est pour gagner ce 1 %
A moins que tes partitions soient constament pleines à 95%
Back to top
View user's profile Send private message
Poussin
l33t
l33t


Joined: 08 Jun 2007
Posts: 659
Location: Liège

PostPosted: Mon Apr 05, 2010 5:35 pm    Post subject: Reply with quote

razer wrote:
justement pas l'intérêt de déframenter un ext2/3/4, si ce n'est pour gagner ce 1 %
A moins que tes partitions soient constament pleines à 95%


Ca arrive :p
Back to top
View user's profile Send private message
Link31
Apprentice
Apprentice


Joined: 17 Apr 2006
Posts: 200
Location: France

PostPosted: Fri Apr 09, 2010 9:35 am    Post subject: Reply with quote

Personnellement, je suis un inconditionnel d'ext3. C'est simple, je n'ai JAMAIS perdu le moindre fichier suite à un crash avec ce FS, même les crashs les plus sévères (hors de malheureux fichiers temporaires créés dans le cache du navigateur au mauvais moment...). Quant aux performances, elles ne sont peut-être pas les meilleures parmi tous les FS disponibles, mais elles sont largement correctes.

L'ext4 a l'air intéressant, mais je ne vois pas vraiment l'intérêt de quitter un système de fichiers qui m'a toujours donné entière satisfaction. À mon dernier changement de disque dur avec restauration totale du système depuis une sauvegarde, il y a quelques mois (donc ext4 était déjà là depuis un moment), j'ai donc choisi ext3 en connaissance de cause.

Et au niveau des vérifications :
- chez moi, ext3 n'a jamais pris plus de 10 secondes par partition pour récupérer d'un crash
- les vérifications totales, je les ai configurées pour se lancer tous les 6 mois
Back to top
View user's profile Send private message
RaX
Apprentice
Apprentice


Joined: 16 Aug 2007
Posts: 166

PostPosted: Fri Apr 09, 2010 1:52 pm    Post subject: Reply with quote

J'ai ext4 sur toutes mes machines et pour le moment aucuns problèmes.
Back to top
View user's profile Send private message
kwenspc
Advocate
Advocate


Joined: 21 Sep 2003
Posts: 4954

PostPosted: Fri Apr 09, 2010 2:05 pm    Post subject: Reply with quote

Ce genre de post c'est du style à avoir chezmoiçamarche.com :lol:
allez à mon tour:

J'utilise XFS partout (sauf /usr/portage pour laquelle je mets du reiserfs 3.6 vu que c'est plein de petits fichiers) depuis des années et ça marche au poil. Jamais aucun problème. (reiserfs par contre si, mais en s'en fout pour /usr/portage :wink:)
Back to top
View user's profile Send private message
xaviermiller
Administrator
Administrator


Joined: 23 Jul 2004
Posts: 8133
Location: ~Brussels - Belgique

PostPosted: Fri Apr 09, 2010 2:10 pm    Post subject: Reply with quote

chez moi : BTRFS avec kernel 2.6.33-RT depuis quelques semaines et tout roule. J'ai eu des crashes (coupures de courant) et n'ai rien perdu.
_________________
Kind regards,
Xavier Miller
Back to top
View user's profile Send private message
Tom_
Guru
Guru


Joined: 20 May 2004
Posts: 385
Location: France

PostPosted: Fri Apr 09, 2010 2:20 pm    Post subject: Reply with quote

Pour moi :
- ext4 pour quasi toutes les partitions sauf 2,
- ext3 sur une partition qui contient tous mes docs persos, que j'ai pas envie de convertir pour le moment,
- et enfin, BTRFS pour /usr/portage.

Ca marche niquel! Aucun problème rencontré.
Back to top
View user's profile Send private message
boozo
Advocate
Advocate


Joined: 01 Jul 2004
Posts: 3193

PostPosted: Fri Apr 09, 2010 2:59 pm    Post subject: Reply with quote

kwenspc wrote:
Ce genre de post c'est du style à avoir chezmoiçamarche.com :lol:
allez à mon tour:

J'utilise XFS partout (sauf /usr/portage pour laquelle je mets du reiserfs 3.6 vu que c'est plein de petits fichiers) depuis des années et ça marche au poil. Jamais aucun problème. (reiserfs par contre si, mais en s'en fout pour /usr/portage :wink:)


:lol: Idem. xfs avec quelques options et reiser3.6 - les râres pb avec ce dernier se sont toujours réparés sans difficultés particulières en revanche.

Sur ces questions de stabilité, et quand on reste dans la plage optimale/adapté pour leur usage bien entendu, je pense malgré tout sans pouvoir étayer mes dires, que les "problèmes" qu'(peut)on rencontre(r) dépendent surtout de l'usage(/stress) qu'ont leur fait subir d'un user à l'autre - i.e. si il y a du tweaking à outrance, du lvm ou des redimensionnements sauvages sinon hasardeux fréquents, du chiffrement, des platrés de raids multiples en To, etc sans compter la combinatoire de tout ces facteurs + du hardware...
_________________
" Un psychotique, c'est quelqu'un qui croit dur comme fer que 2 et 2 font 5, et qui en est pleinement satisfait.
Un névrosé, c'est quelqu'un qui sait pertinemment que 2 et 2 font 4, et ça le rend malade ! "
Back to top
View user's profile Send private message
razer
l33t
l33t


Joined: 08 Oct 2004
Posts: 893
Location: Paris - France

PostPosted: Fri Apr 09, 2010 5:27 pm    Post subject: Reply with quote

XavierMiller wrote:
chez moi : BTRFS avec kernel 2.6.33-RT depuis quelques semaines et tout roule. J'ai eu des crashes (coupures de courant) et n'ai rien perdu.


Je suis sûr que les coupures étaient volontaires :)

boozo wrote:

Sur ces questions de stabilité, et quand on reste dans la plage optimale/adapté pour leur usage bien entendu, je pense malgré tout sans pouvoir étayer mes dires, que les "problèmes" qu'(peut)on rencontre(r) dépendent surtout de l'usage(/stress) qu'ont leur fait subir d'un user à l'autre - i.e. si il y a du tweaking à outrance, du lvm ou des redimensionnements sauvages sinon hasardeux fréquents, du chiffrement, des platrés de raids multiples en To, etc sans compter la combinatoire de tout ces facteurs + du hardware...


Je pense que tu peux résumer aux mots en gras ;)
Back to top
View user's profile Send private message
kwenspc
Advocate
Advocate


Joined: 21 Sep 2003
Posts: 4954

PostPosted: Fri Apr 09, 2010 6:28 pm    Post subject: Reply with quote

Tiendez à propos d'xfs (/me fait de la pub, le topic s'y prette bien), y a une pléthore d'outil pour maintenir le truc, et défragmenter si besoin aussi oui (et c'est assez rare).
J'ai une partoche par exemple, qui est pleine de fichiers multimédias donc c'est assez représentatif vu qu'on en a pour toutes les tailles. Cette partition est occupée à 85% sur 120Go et subit pas mal de mouvements tous les jours. Après 4 ans d'utilisation, sans jamais la défragmenter une seule fois:
Code:

xfs_db -c frag -r /dev/mapper/data
actual 15622, ideal 15232, fragmentation factor 2.50%

Voilà voilà :mrgreen:. À ce niveau de fragmentation je connais un OS et son superbe FS qui dirait que non, c'est suffisamment peu pour être défragmenté :lol:
Si je lance xfs_fsr dessus pourtant je peux m'attendre à atteindre un facteur en dessous de 0.5% sans problème. Tiens je vais le lancer justement...

En attendant, les seuls défauts de XFS, à ma connaissance, sont:

  • on te peut pas réduire la taille d'une partition, seulement l'agrandir. (avec les disques d'aujourd'hui c'est plus vraiment un problème, le Go est pas cher)
  • il est très difficile voir impossible parfois (pas tout le temps!) de faire un "undelete". J'étais tombé sur un outil expérimental de sgi qui marchait pas mal, malheureusement j'arrive plus à mettre la main dessus. (Enlight il doit sûrement savoir ^^)


Notez aussi que XFS a été pensé dès sa conception pour des architectures 64bits et pour de la grosse machine. Et puisqu'on est dans la pub, si vous voulez Ext4 c'est un peu comme XFS mais avec 12 ans de retard et des tas de patchs horrib' à faire frémir (notez que la plupart des nouvelles limites d'ext4 par rapport à ext3... atteignent celles de xfs.). D'ailleurs, petite digression, feu Sun à raté son coup à coller une licence à lui sur ZFS amha, ils auraient damé le pion à ext4 et à BTRFS enfin bon...

Ah voilà, 8min pour défragmenter la fameuse partition, voyons voir:
Code:

 # xfs_db -c frag -r /dev/mapper/data-music
actual 15242, ideal 15231, fragmentation factor 0.07%


8)
Back to top
View user's profile Send private message
geekounet
Bodhisattva
Bodhisattva


Joined: 11 Oct 2004
Posts: 3772
Location: Wellington, Aotearoa

PostPosted: Sat Apr 10, 2010 12:05 pm    Post subject: Reply with quote

kwenspc wrote:
Notez aussi que XFS a été pensé dès sa conception pour des architectures 64bits et pour de la grosse machine. Et puisqu'on est dans la pub, si vous voulez Ext4 c'est un peu comme XFS mais avec 12 ans de retard et des tas de patchs horrib' à faire frémir (notez que la plupart des nouvelles limites d'ext4 par rapport à ext3... atteignent celles de xfs.). D'ailleurs, petite digression, feu Sun à raté son coup à coller une licence à lui sur ZFS amha, ils auraient damé le pion à ext4 et à BTRFS enfin bon...

Oui , adressage 64bit en interne depuis le début, sous Linux c'est le FS qui supporte la plus grandes taille de volume : 16 EiB (contre 1EiB avec ext4, 16TiB en pratique à cause de limitations de mke2fs) et les plus grandes tailles de fichiers : 8EiB (contre 16TiB avec ext4). De nos jours où le TiB ne coute plus rien et où les base de données sont de plus en plus grandes, un FS qui se limite à quelques TiB ce n'est pas génial. Bon après ZFS supporte 16EiB pour les 2 (XFS est pas trop loin du coup), mais sous Linux c'est pas encore utilisable. :)

Après pour les fan d'ext3, allez vous renseigner sur la qualité de son code, ce n'est qu'une série de bricolages immondes, il est resté inmaintenable et inextensible pendant des années à cause de ça. Perso je ne choisirai pas un FS dont les potentiels bugs ne sont pas corrigeables rapidement et proprement. Pour ext4 ils ont du en réécrire une bonne partie, mais ils auraient mieux fait de partir à zéro, ce n'est toujours pas aussi beau que le code de XFS, et de toute façon il n'apporte rien de nouveau par rapport à ce dernier, comme le dit kwenspc, hormis de pouvoir migrer dessus directement depuis du ext3.

Sinon, chez moi c'est du XFS sur mon EeePC, et sur mon NAS MyBook également (choix par défaut par WD d'ailleurs, je ne l'ai toujours pas réinstallé). Le reste c'est du UFS2 sur ma soekris et ZFS sur mon laptop, mon PIII qui fait NAS et mon serveur dédié. (mais c'est du FreeBSD donc pas le sujet ici ;) ).
Back to top
View user's profile Send private message
jcTux
Apprentice
Apprentice


Joined: 29 Dec 2009
Posts: 276
Location: Tours, France

PostPosted: Sat Apr 10, 2010 2:04 pm    Post subject: Reply with quote

XavierMiller wrote:
chez moi : BTRFS avec kernel 2.6.33-RT depuis quelques semaines et tout roule. J'ai eu des crashes (coupures de courant) et n'ai rien perdu.

J'ai essayé BTRFS avec le noyau 2.6.33-zen1. Tout allait bien jusqu'à un crash. Après redémarrage, plusieurs programmes refusaient de se lancer pour cause de librairies disparues.
Dépité, je me suis remis en ext4.
Back to top
View user's profile Send private message
Link31
Apprentice
Apprentice


Joined: 17 Apr 2006
Posts: 200
Location: France

PostPosted: Sat Apr 10, 2010 2:17 pm    Post subject: Reply with quote

geekounet wrote:
Après pour les fan d'ext3, allez vous renseigner sur la qualité de son code, ce n'est qu'une série de bricolages immondes, il est resté inmaintenable et inextensible pendant des années à cause de ça. Perso je ne choisirai pas un FS dont les potentiels bugs ne sont pas corrigeables rapidement et proprement.

Entre un FS plein de hacks mais qui fonctionne parfaitement et qui est toujours aussi solide depuis des années, et un FS avec un design de code révolutionnaire et pensé pour être maintenable mais qui n'a pas les qualités du premier, le choix est vite fait. Pour moi, un FS doit être incassable, tout le reste est secondaire (même la qualité du code ou les performances). À moins, évidemment, de valoriser par-dessus tout la qualité du code parce qu'on est prêt à le patcher soi-même en cas de problème...
Back to top
View user's profile Send private message
geekounet
Bodhisattva
Bodhisattva


Joined: 11 Oct 2004
Posts: 3772
Location: Wellington, Aotearoa

PostPosted: Sat Apr 10, 2010 4:09 pm    Post subject: Reply with quote

Link31 wrote:
geekounet wrote:
Après pour les fan d'ext3, allez vous renseigner sur la qualité de son code, ce n'est qu'une série de bricolages immondes, il est resté inmaintenable et inextensible pendant des années à cause de ça. Perso je ne choisirai pas un FS dont les potentiels bugs ne sont pas corrigeables rapidement et proprement.

Entre un FS plein de hacks mais qui fonctionne parfaitement et qui est toujours aussi solide depuis des années, et un FS avec un design de code révolutionnaire et pensé pour être maintenable mais qui n'a pas les qualités du premier, le choix est vite fait. Pour moi, un FS doit être incassable, tout le reste est secondaire (même la qualité du code ou les performances). À moins, évidemment, de valoriser par-dessus tout la qualité du code parce qu'on est prêt à le patcher soi-même en cas de problème...

Désolé mais pour être solide ça implique d'avoir un code de qualité exemplaire. Et XFS est largement plus robuste, fiable, stable, épprouvé qu'ext3, ce dernier cassant assez facilement à forte utilisation, j'en ai déjà fait les frais. Et la qualité du code, ce n'est pas forcément pour pouvoir le patcher soi-même, c'est aussi pour que les devs du truc puissent résoudre rapidement et efficacement les problèmes, ce qui n'est pas le cas dans la maintenance d'ext3.

Le fsck.ext3 qui ne fonctionne plus quand ton FS ext3 fait plusieurs TiB avec plusieurs millions de fichiers c'est marrant aussi... parait que ça a été corrigé plusieurs années après avoir découvert le bug, dans le dernier e2fsprogs, en 64bit seulement, mais pas pu tester pour le moment, ce code moisi ne compile pas sur une "vieille" Debian Lenny, tu te rends compte de la question de coder proprement, avec ce genre de cas ? Résultat on prie pour ne pas avoir à rebooter le serveur de backup un jour (au pire on fait sauter le fsck, mais ça reste naze).
Back to top
View user's profile Send private message
Link31
Apprentice
Apprentice


Joined: 17 Apr 2006
Posts: 200
Location: France

PostPosted: Sat Apr 10, 2010 4:53 pm    Post subject: Reply with quote

Tu as de la chance d'avoir les moyens de te payer une machine personnelle munie d'un disque totalisant plusieurs TiB. Mais je ne crois pas que c'est le cas de tout le monde. Sur une machine normale, ext3 est très bien. Sur un supercalculateur un peu plus gros que le tien, avec des partitions de 10 exaoctets par exemple, XFS ne fonctionnera pas. Le tout est de savoir de quel genre d'ordinateur on parle.
Back to top
View user's profile Send private message
geekounet
Bodhisattva
Bodhisattva


Joined: 11 Oct 2004
Posts: 3772
Location: Wellington, Aotearoa

PostPosted: Sat Apr 10, 2010 5:17 pm    Post subject: Reply with quote

Ce n'est pas une machine personnel, c'est au boulot (même si je cumule presque 4TiB chez moi, ce qui n'est pas très cher au passage). Mais il ne me semble pas que la discussion se limite aux machines personnelles de toute façon, et je ne vois pas pourquoi ça serai une raison valable pour autant, ça ne change en rien que ce FS a de grosses lacunes. Et puis si, le XFS fonctionnera très bien avec 10EiB, il en supporte jusqu'à 16. ;) Et c'est pas un supercalculateur qui aura de telles capacités (ça ne fait que du calcul, pas du stockage), plutôt un gros SAN (qui peut y être lié), mais on en est pas encore à ces dimensions là à notre époque. ;)
Back to top
View user's profile Send private message
Pixys
l33t
l33t


Joined: 23 May 2005
Posts: 669

PostPosted: Sat Apr 10, 2010 7:15 pm    Post subject: Reply with quote

C'est marrant ce sujet qui revient à échéances régulières...

Pour moi c'est Reiser4 en attendant que btrfs soit stable :-) Il est plus performant que son aïeul reiserFS (ça gratte moins le disque) et surpasse la série ext. Certains ont des pb avec, peut-être que j'ai de la chance, j'utilise LVM, il m'est arrivé de faire le sauvage avec sans perdre de données.
Évidemment, il faut patcher le noyau mais après tout, c'est un détail quand on est sous Gentoo ^_^
Pour ceux qui veulent essayer, les patches se trouvent ici : http://www.kernel.org/pub/linux/kernel/people/edward/reiser4/reiser4-for-2.6/

kwenspc wrote:
D'ailleurs, petite digression, feu Sun à raté son coup à coller une licence à lui sur ZFS amha, ils auraient damé le pion à ext4 et à BTRFS enfin bon...

Là on touche à la Rolls du FS, je me demande si il existe un FS plus performant tous OS confondus...


Last edited by Pixys on Sat Apr 10, 2010 7:31 pm; edited 2 times in total
Back to top
View user's profile Send private message
geekounet
Bodhisattva
Bodhisattva


Joined: 11 Oct 2004
Posts: 3772
Location: Wellington, Aotearoa

PostPosted: Sat Apr 10, 2010 7:27 pm    Post subject: Reply with quote

Vous pouvez aussi lire le topic [débat] systèmes de fichiers : perfs, fiabilité, etc.... ;)
Back to top
View user's profile Send private message
Fenril
Apprentice
Apprentice


Joined: 16 May 2009
Posts: 209

PostPosted: Sat Apr 10, 2010 8:32 pm    Post subject: Reply with quote

J'ai jamais trop compris les critiques envers ext4, qui est l'évolution logique d'ext3... depuis qu'il est disponible sous Gentoo, je n'ai jamais eu de problème.

Par contre, j'ai voulu faire un fsck sur une de mes partitions ext4, je n'arrive pas à avoir le taux de fragmentation, pourtant sur ma partition racine en ext4 il s'affiche aussi.
Back to top
View user's profile Send private message
Xytovl
Tux's lil' helper
Tux's lil' helper


Joined: 15 Mar 2009
Posts: 92

PostPosted: Sat Apr 10, 2010 9:06 pm    Post subject: Reply with quote

Les débats de 2007 risquent de ne plus être d'actualité avec ext4 et btrfs maintenant.

Les problèmes cités pour ext4 sont des changements du comportement par défaut, ext3 était tellement utilisé partout que certains programmes s'attendaient à avoir cette réaction. En particulier pour les opérations fsync et fclose, ce qui fait qu'avec un manque de chance, qui finira par arrive, on peut se retrouver avec des fichiers vides.
Des patchs ont été intégrés pour les éviter mais fondamentalement c'est plus une erreur des programmes que de ext4 en soi. Le problème c'est qu'en corrigeant d'un côté ou de l'autre on perd des performances, et ext4 n'est plus aussi bon qu'on ne le disait.

Sur mes PC j'ai :
un eeePC en btrfs, qui me sert surtout de preview technologique, en ~x86 parfois des overlays etc, aucune donnée sensible
mon fixe en btrfs pour le / et ext4 pour le /home
les PCs de mes parents en ext4 (et du NTFS sur l'un d'entre eux, beurk)

Ce que j'aime bien de btrfs c'est le raid intégré, plus flexible que le raid logiciel traditionnel, et la compression, qui me sauve la vie sur le eeePC à SSD.
Back to top
View user's profile Send private message
geekounet
Bodhisattva
Bodhisattva


Joined: 11 Oct 2004
Posts: 3772
Location: Wellington, Aotearoa

PostPosted: Sat Apr 10, 2010 9:12 pm    Post subject: Reply with quote

Xytovl wrote:
Les débats de 2007 risquent de ne plus être d'actualité avec ext4 et btrfs maintenant.

Les problèmes cités pour ext4 sont des changements du comportement par défaut, ext3 était tellement utilisé partout que certains programmes s'attendaient à avoir cette réaction. En particulier pour les opérations fsync et fclose, ce qui fait qu'avec un manque de chance, qui finira par arrive, on peut se retrouver avec des fichiers vides.
Des patchs ont été intégrés pour les éviter mais fondamentalement c'est plus une erreur des programmes que de ext4 en soi. Le problème c'est qu'en corrigeant d'un côté ou de l'autre on perd des performances, et ext4 n'est plus aussi bon qu'on ne le disait.


Le débat de 2007 vaut toujours autant, ext4 n'apportant rien de nouveau du tout, vu qu'il reprend les concepts de XFS (y compris le "problème" de fsync que tu cites, que beaucoup ont critiqué avec XFS jusque là, que ces mêmes personnes ne trouvent pas génant avec ext4, va comprendre...), en les intégrant par dessus les fondations pourries d'ext3 (je trouve pas d'autre mot, pour moi c'est comme mettre de nouveaux mâts neufs sur un bateau dont la coque est pourrie et rafistolée de partout).

EDIT: au sujet de BtrFS, c'est une initiative pour créer un nouveau FS linux-only (s'appuyant sur les techno LVM, etc. de Linux), basée sur ext4 (cf. argumentation précédente pour ce point), n'apportant rien de nouveau par rapport à ZFS ; alors que cette énergie auraient pu être utilisée pour intégrer (en poussant plus fortement Sun à le licencier sous GPL ou BSD) ou réimplémenter ce dernier, crée bien plus tôt (2005), production-ready, codé proprement, destiné à être un FS universel, etc. Bref ce n'est pas une bonne idée de supporter le projet BtrFS, qui est une enième tentative de favoriser l'exception Linux en coupant toute compabilité avec le reste des OS libres, pour une fois qu'il y avait un espoir dans le monde des FS...
Back to top
View user's profile Send private message
Leander256
l33t
l33t


Joined: 05 Jul 2003
Posts: 909
Location: Singapour

PostPosted: Sat Apr 10, 2010 10:54 pm    Post subject: Reply with quote

Bon j'avais pas envie de répondre parce que j'avais peur que ça finisse en troll, mais finalement ça va.

Chez moi c'est apparemment comme kwenspc et boozo, XFS à tous les étages (7 partitions) et ReiserFS3 pour /usr/portage. J'utilise du cryptfs + LVM2 sur l'ensemble du système (sauf /boot bien sûr).

Il m'est arrivé plusieurs fois d'oublier de rebrancher mon portable sur le secteur (oui je suis un boulet) et bien sûr je n'ai toujours pas pris la peine de rajouter un script qui met en veille automatiquement en cas de batterie faible (oui je suis un gros boulet), mes partitions XFS n'ont jamais posé un seul problème. Par contre ReiserFS3 trouve toujours des erreurs au redémarrage même si je n'avais pas touché à portage depuis le sync précédent... (je fais un sync deux fois par jour avant le suspend to RAM quand je vais/reviens du boulot).

Certes j'ai des performances horribles sur les petits fichiers malgré quelques tentatives de changer les tailles de blocs – il me faut plusieurs minutes pour décompresser les sources du noyau – mais si c'est le prix à payer pour que le FS soit robuste, alors soit. Il y a aussi un léger problèmes quand je manipule de gros fichiers sur le disque système, le noyau met un maximum en tampon mémoire puis d'un seul coup se décide à tout écrire et ça bloque complètement les I/O de ma machine pendant quelques secondes: plus de clavier, plus de souris, écran figé, parfois le wifi se déconnecte. Apparemment c'est un comportement normal de XFS mais je trouve ça quand même étrange que le noyau ne soit plus capable de faire autre chose, si quelqu'un a une idée à ce sujet...

Au passage j'installe aussi mes distros sous qemu/KVM avec du XFS et malgré des plantages récurrents je n'ai pas eu de problème pour l'instant (je les utilise quand même moins que ma Gentoo mais je pense que c'est intéressant de le noter aussi).
Back to top
View user's profile Send private message
Display posts from previous:   
Reply to topic    Gentoo Forums Forum Index French All times are GMT
Goto page 1, 2, 3  Next
Page 1 of 3

 
Jump to:  
You cannot post new topics in this forum
You cannot reply to topics in this forum
You cannot edit your posts in this forum
You cannot delete your posts in this forum
You cannot vote in polls in this forum